Помощь
Поиск
Пользователи
Профиль
Проверить личные сообщения
Регистрация
Вход
Список форумов на сайте "Малые Острова России"
>
Кают-компания
Ответить
Имя
То же имя задом наперед (защита от спама)
Тема
Сообщение
Закрыть теги
Цвет шрифта:
По умолчанию
Тёмно-красный
Красный
Оранжевый
Коричневый
Жёлтый
Зелёный
Оливковый
Голубой
Синий
Тёмно-синий
Индиго
Фиолетовый
Белый
Чёрный
Размер шрифта:
Очень маленький
Маленький
Обычный
Большой
Огромный
[quote="Антон"]Вот, на мой взгляд, основная, из известных мне, ссылок по теме: http://pda.regnum.ru/news/polit/575451.html [quote]"Нигде в мире так со своими дворцами не обращаются": интервью Алексея Комеча ИА REGNUM 18 января газета "Известия" посвятила целую полосу проблеме восстановления дворца в Царицыно. Напомним, что дворец, построенный в 1790-х гг. для Екатерины II по проекту Матвея Казакова в ее подмосковной летней резиденции, заменил собой не понравившийся императрице дворец по проекту Василия Баженова. От первоначально замышленного Баженовым ансамбля в Царицыне уцелели лишь несколько отдельных построек, включая так называемый Хлебный дом. Однако подведенный под крышу казаковский дворец так никогда и не был окончательно отделан, пустовал и наконец превратился в романтическую руину в окружении парка - одного из любимых мест отдыха москвичей. В 2005 году московское правительство заявило о намерении восстановить Царицынский дворец и приспособить его для размещения музейной экспозиции. Работы, начатые осенью того же года, ведутся ударными темпами. Осуществляется проект, предусматривающий не только принятое в таких случаях воссоздание утраченных форм архитектуры дворца, но и включение элементов более раннего варианта, от которого сам Матвей Казаков позднее отказался. То есть Царицынский дворец предполагается сделать таким, каким он ни в реальности, ни даже на бумаге никогда не был. Столь необычный подход к реставрации памятника архитектуры федерального значения стал возможным лишь в результате того, что стройка который месяц ведется без формального согласования с органами охраны наследия - как городского, так и федерального уровня. Однако в своей статье в "Известиях" глава Москомнаследия Владимир Соколовский полностью поддерживает проект, мотивируя это тем, что разрушающийся памятник необходимо было срочно спасать, заодно повышая рекреационный потенциал парка "Царицыно", а результат наверняка понравится москвичам. Касаясь вопроса о согласовании постфактум на федеральном уровне уже ведущихся работ, он замечает: "Если у московского правительства нашлись немалые деньги для превращения гибнущих руин в настоящий дворцовый музейный комплекс высочайшего европейского уровня, то, мне кажется, задача руководителей всех уровней ускорить этот процесс". Его оппонентом на страницах газеты выступил директор Института искусствознания Алексей Комеч. Анализируя сложившуюся ситуацию как с точки зрения законодательства об охране наследия, так и с точки зрения научного подхода к реставрации памятников архитектуры, он констатирует: "Понятие научной реставрации не то, чтобы забыто, оно вообще выходит из употребления власть имущих. Создается злая помесь коммунистических и посткоммунистических представлений - у нас будет прошлое, какое мы захотим, и историческое наследие, которое мы создадим". По просьбе ИА REGNUM Алексей Комеч прокомментировал некоторые аспекты ситуации вокруг Царицынского дворца. REGNUM: Алексей Ильич, "Известия" представили на суд читателей две позиции - вашу и главы Москомнаследия. При сопоставлении этих текстов обнаруживается, что вы по-разному интерпретируете одни и те же события и факты... К сожалению, должен констатировать, что господин Соколовский говорит неправду. Во-первых, никакого предварительного обсуждения проекта реставрации дворца на методическом совете Москомнаследия в августе прошлого года перед вынесением его на Общественный градостроительный совет при мэре не было. Обсуждался только режим использования территории - не более. Вторая ложь, что проект согласован методическим советом Москомнаслеия. Да, 21 декабря такое рассмотрение состоялось, но проект не был согласован. Проектировщикам велено было представить для срочного рассмотрения варианты, измененные по трем позициям, но это не было сделано. Третье - утверждается, что проект, положенный в основу сегодняшнего, разработан в 1980-х гг. корифеями советской реставрации и якобы был утвержден. Это тоже ложь. При его рассмотрении эти самые корифеи выступили как раз против; поэтому он так и не получил согласования с органами охраны памятников. Это может подтвердить Артур Адамович Галашевич, бывший в то время заместителем директора музея "Царицыно" и присутствовавший на всех обсуждениях. REGNUM: Проект советского времени был именно таким - гибридным, соединяющим черты двух авторских вариантов дворца Казакова? Да. REGNUM: А предусматривалась ли им реконструкция баженовского Хлебного дома? Нет. Это новая идея - перекрыть внутренний двор Хлебного дома стеклянной крышей и сделать там, в атриуме, как мечтает директор музея, органный зал. С точки зрения акустики, это просто нонсенс. Атриум почти квадратный, а в квадратных помещениях добиться качественного звучания невозможно из-за возникновения стоячих волн. REGNUM: Помимо модного приема - создания атриума, предполагается и такое существенное вторжение в архитектуру Хлебного дома как изменение завершения его фасадов, появление не существовавшего ранее аттика. Но ведь Хлебный дом это не "разрушающаяся руина", как казаковский дворец, реставрация этого здания почти завершена! Проект этой реставрации в свое время прошел все согласования, он соответствует замыслу Баженова. На каком же основании искажается только что восстановленный исторический облик здания? Аттик весьма невысок, не более метра, он даже не может загородить ту новую стеклянную крышу, которую предполагается возвести над атриумом, поэтому, я думаю, его добавляют к архитектуре Баженова просто "для красоты". Еще одна странность проекта - то, как решен вход во дворец. По желанию мэра, проектировщики отказались от первоначальной идеи сделать подземную входную группу по центру дворца, что позволяло бы посетителям нормально входить в здание для его осмотра. Вместо этого предлагается на месте дома управляющего сбоку от дворца построить стеклянный павильон входа. Но почему мы должны входить во дворец так, как некогда входили в секретные советские объекты - через домик, в который могут заходить тысячи людей? REGNUM: Помимо научно-реставрационной стороны вопроса, проблема Царицынского дворца имеет и правовую сторону. Из всего пафоса статьи главы Москомнаследия в "Известиях" следует, что он лично горячо поддерживает этот проект. Однако формального согласования со стороны его ведомства нет... Да, действительно, согласования Москомнаследия нет, так как методический совет в декабре отказался согласовать проект. Я предполагаю, Соколовский может быть вынужден поддерживать этот проект под угрозой административного давления. REGNUM: Согласование от федерального органа охраны наследия - Росохранкультуры тоже не получено, однако это ведомство ведет себя странно - не согласовав проект, в то же время не использует свои законные полномочия для того, чтобы остановить строительство. Чем вы это объясняете? Я думаю, что руководители службы и руководители города находятся в трудной ситуации принятия решения, и будущий выбор покажет нам их отношение к наследию и к закону REGNUM: Кто же тогда сейчас реально защищает дворец? Сейчас все в руках Боярскова (Борис Боярсков, глава Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (Росохранкультуры) - прим. ИА REGNUM), и хотелось бы верить в надежность этой защиты. Ну и общественность, конечно, тоже пытается защищать... Пока на этом примере видно, что все разговоры о диктатуре закона, о вертикали власти - все это пустое. Федерация всегда проигрывает московским властям. Вспомните Гостиный двор, Военторг, гостиницу "Москва", Манеж... REGNUM: Предположим, строительство все-таки будет доведено до конца, и проект будет реализован. С какими примерами из практики цивилизованных стран это можно будет сравнить? Ни с какими. Нигде так со своими дворцами не обращаются. REGNUM: В своей статье, характеризуя подход авторов и сторонников проекта, вы употребляете слова "фантазийная реставрация". Это какое-то новое понятие из области теории реставрации? Такое выражение употребляется на планерках. По сути дела, это возвращение к подходам, которые существовали в середине XIX века, и которые реставрационная наука, как казалось, давным-давно изжила и преодолела. Современная реставрация базируется на строгих научных изысканиях, а отнюдь не на чьем-то вкусе и фантазии. REGNUM: Предстоящий на этой неделе визит на стройку комиссии Росохранкультуры, очевидно, станет моментом истины для Царицына? Сотрудники Росохранкультуры уже посещали эту стройку. Они были возмущены и составили докладную своему руководству, в результате чего в середине декабря глава Росохранкультуры подготовил предписание об остановке работ. С тех пор прошел месяц. По моим сведениям, комиссия ведомства Боярскова опять собирается выехать на объект, опять потребовать остановить работы, а если ее опять не послушают, то через два-три официальное предписание все-таки может быть подписано. REGNUM: То есть это последняя попытка решить дело мирно, без формального конфликта между правительством Москвы и федеральной службой? Это последний шанс пустить дело по законному пути. REGNUM: А если Росхоранкультура все-таки воспользуется своим полномочием и выдаст официальное предписание об остановке работ, она должна будет привлечь прокуратуру к этому делу? Если предписание не будет выполнено, то да, безусловно.[/quote][/quote]
Настройки
HTML
ВЫКЛЮЧЕН
BBCode
ВКЛЮЧЕН
Смайлики
ВЫКЛЮЧЕНЫ
Отключить в этом сообщении BBCode
Перейти:
Выберите форум
Форумы на "Малых Островах"
----------------
Кают-компания
Острова Деревянные
Место Ссылки
Обзор темы
Автор
Сообщение
Viktor
Добавлено: 13.05.2008 15:33
Заголовок сообщения:
Антон писал(а):
На днях видел в Царицыно
табличку дивного содержания:
Цитата:
По газонам
и памятникам археологии
НЕ ХОДИТЬ!
Иллюстрации к вышесказанному
http://min
draw.web.ru/rod4.htm Но ту табличку уже удалили, а выглядела она так:
http://min
draw.web.ru/Czar17.jpg "Новое Царицыно" - дело "вкуса", конечно, - одним, кто раньше там не бывал, оно нравится, а другим как-то не то чтобы очень, мертвое всё стало и на большой маскарад похоже...
Eeyore
Добавлено: 07.07.2007 13:06
Заголовок сообщения:
Спас на Нередице - вообще уникальный случай. Здание, разрушенное... ну, в общем, на тех фото видно, как (проценты считать не берусь), после реставрации (по сути, восстановления) было включено в список Всемирного Наследия ЮНЕСКО. Критерии отбора весьма жесткие, новодельность туда не пролезет. Стало быть, умеем и так:-).
Вот, нашел про центы:-). Сохранность стен составляла 40-45%, фресок - 15%.
nsp
Добавлено: 07.07.2007 12:31
Заголовок сообщения:
Тут шла дисскусия - восстанавливать ли разрушенные памятники архитектуры или нет. Добавлю свои "5 копеек" в обсуждении.
Мне тоже часто не нравится КАК восстановили. Но когда я увидел в Новгороде церковь Спаса на Нередице и росписи внутри, то у меня ни разу и нигде не возникло мысли, что это по сути новодел. А ведь по послевоенным фотоснимкам страшно было смотреть на руины этого храма.
Кажется авторам реставрации Спаса на Нередице дали премию...
Так что восстанавливать можно по разному.
Кстати - когда планируется завершить работы в Царицино?
Антон
Добавлено: 07.06.2007 03:03
Заголовок сообщения:
На днях видел в Царицыно
табличку дивного содержания:
Цитата:
По газонам
и памятникам археологии
НЕ ХОДИТЬ!
Долго думал я, в чем же смысл сего запрета.
А потом догадался - это о нас с вами заботятся!
Мэру нашему, московскому, на все эти памятники -
наплевать, начихать и много чего еще нехорошего наделать.
Вот и предупреждает нас, по доброте душевной,
чтобы мы в его плевки, или что еще нехорошее,
случайно не вляпались.
Viktor
Добавлено: 11.04.2007 03:05
Заголовок сообщения:
Давно собирался написать в тему про Царицыно - о том, что приходится наблюдать, о своих впечатлениях от того, что и как там делается. Но вот случайно наткнулся на это:
http://www.volonter-greenpeace.ru/forum/viewtopic.php?t=2645
и даже не знаю, что тут добавить можно. Кроме разве что того, что сам заглядываю туда нередко, и что так оно всё, увы, и есть. Лично мне больно смотреть, но ведь кому-то, с другой стороны, нравится именнно такая Природа и такая История!?
Да, и ещё о собственно архитектуре:
http://www.izvestia.ru/moscow/article3100603/
ВадимП
Добавлено: 05.04.2006 12:57
Заголовок сообщения:
да, и на тему Гурченко:
вот Ротару довольно неплохо реставрировали, ага?:) (или это тоже новодел?)
:) :)
Антон
Добавлено: 05.04.2006 12:21
Заголовок сообщения:
Цитата:
ХХС.... классно, даже аббревиатуру уже сделали:)
Это не я придумал,
аббревиатура уже устоявшаяся.
См., к примеру, Яндекс -
[
http://www.yandex.ru/yandsearch?text=%D5%D5%D1&stype=www
]
Более того, на нее и Яндекс.Директ откликается :)
Еще см. сюда - [
http://www.xxc.ru/
]
Цитата:
Помню просто, как собирались разные интеллигенты и иже с ними, ругали бассейн и хвалили храм.
Немного о другом храме шла речь.
Да и вообще дело не в этом - говорили о том,
что разрушать храмы нельзя.
А кто ж с этим спорит?
Цитата:
...Тут скорее так - это нам муляж. Вот напитается здание духом, тогда и будет не муляж:) Внуки будут другое говорить. А сейчас - это как Эйфелева башня для современников её постройки.
Вопрос времени.
Интересно, каким-таким духом оно напитается?
Выхлопными газами с подземной парковки? :)
Впрочем, что это я - вопрос, простоит ли оно столько,
сколько Эйфелева башня. Там уже все в трещинах,
капитальный ремонт планируется.
ВадимП
Добавлено: 05.04.2006 11:36
Заголовок сообщения:
ХХС.... классно, даже аббревиатуру уже сделали:)
Про анекдот. Помню просто, как собирались разные интеллигенты и иже с ними, ругали бассейн и хвалили храм. Причём это было задолго до того, как возник проект по восстановлению - вряд ли это был пиар, вроде всё было честно и искренне. Ещё при советской власти дело было.
Но я не исключаю, что в 2030 году другие москвоведы и иже с ними будут ностальгически вспоминать бассейн.
Тут я полностью согласен с Ярославом - всегда есть консерваторы. Люди, которым не нравятся перемены. Я не говорю, что это плохо или хорошо. Это есть.
Плюс к тому, есть такая штука - любить время своей молодости:) У меня вот бабушка, когда была жива, вспоминала 30-е годы с удовольствием. Она тогда студенткой была.
Бассейн "или" храм? - вообще то лучше "и".... они оба явление культуры.
Что до того, муляж ХХС (ххс ...мда!) или не муляж... Тут скорее так - это нам муляж. Вот напитается здание духом, тогда и будет не муляж:) Внуки будут другое говорить. А сейчас - это как Эйфелева башня для современников её постройки.
Вопрос времени.
Антон
Добавлено: 04.04.2006 22:16
Заголовок сообщения:
Отвечу, по возможности, всем.
Цитата:
Идеально, конечно, и чинить, и сохранять дух, но это невозможно.
Почему же?
Иногда, и даже не так уж редко это все-таки получается.
Цитата:
Теперь насчёт "нам ли решать, что правильно".
Вот пример - София в Киеве. Сколько раз она переделывалась?
И что считать исторически справедливым? Древнерусский вид? Или вид 17 века? Я не знаю, что лучше.
А сколько таких переделанных церквей?
Вопрос, что лучше -
вид 15-го века или вид 17-го века, это предмет для отдельной дискуссии.
Но я убежден, что вид 21-го века хуже и того, и другого.
Цитата:
Или набивший оскомину Арбат. Кто только его не ругал.
Окуджава чуть ли не эпитафии сочинял.
Однако время идёт, мы привыкаем.
Не надо говорить за всех.
Я лично привыкаю не смотреть, куда не надо, но и только.
Цитата:
Я даже анекдот сочинил немного ёрнический. Заранее прошу прощения:)
2030 год. Телеканал "Культура" показывает программу.
Московские старожилы вспоминают, как на месте храма Христа Спасителя
был прекрасный бассейн "Москва", где они так замечательно проводили время,
заряжаясь здоровьем, бодростью и оптимизмом...
А кстати, по-моему, ничего смешного и ничего ёрнического.
Бассейн "Москва", меня лично, заставлял задумываться
о чем-то более глубоком и высоком,
чем существующий ныне муляж.
Я прекрасно понимаю, что процесс восстановления ХХС,
именно сам процесс, был очень важен как символ происходящих перемен.
Однако процесс успешно (или не очень) завершился,
а результат этого процесса, на мой взгляд,
несет значительно меньшую смысловую и эмоциональную нагрузку,
чем былой бассейн.
Раз уж об этом заговорили,
скажу, что, как мне кажется, следовало бы сделать.
Лишний раз оговорюсь, что это мое личное субъективное мнение.
1. Навсегда закрыть бассейн для желающих поплавать и покупаться.
2. Спустить из него воду, либо, наоборот, половину оставить,
засадить бассейн кувшинками, а берега плакучими ивами.
Рыб тоже можно напустить, но не для рыбалки, разумеется.
3. В центре установить большой деревянный крест,
обсыпать его основание диким камнем.
Можно и ночную подсветку сделать.
4. По периметру в застекленных стендах устроить перманентную
выставку с фотографиями старого храма, взрыва, руин
и действующего бассейна с отдыхающими.
Желательно с соответствующих ракурсов.
5. На углу с Бульварным кольцом установить маленькую
постоянно открытую часовню - либо максимально простую и скромную,
либо уменьшенную копию старого храма высотой метров 5,
в масштабе 1:много.
Подчеркну, что к бассейнам, в отличие от храмов,
я отношусь более чем прохладно.
Кстати,
может быть, и дом Павлова в Волгограде следует восстановить -
сколько людей смогут в него заселиться!
Насчет Гурченко - по сути согласен,
но на личности лучше, все же, не переходить :)
Насчет новоделов.
Считаю исключительно правильной идею
максимально бережной и точной реставрации существующих объектов,
и, при желании, параллельного воссоздания рядом ли, или на иных площадках
их "копий" в широком понимании этого слова.
Пример.
Если уж так было необходимо снести старый деревянный храм в Конецдворье
и построить на его месте новый, значит надо было хотя бы аккуратно перевезти
все старые бревна в Малые Карелы и собрать там из них древнюю постройку "как было".
Замечу, что при этом было бы хорошо всем - и сельской общине, и любителям старины,
и "церковникам", и "музейщикам".
По вопросу Царицыно - согласен с Ярославом.
Yaroslav Blanter
Добавлено: 04.04.2006 14:56
Заголовок сообщения:
Мне кажется, тут перепутаны две вещи.
Первая - наше естественное желание сохранить среду обитания. Сопротивление людей переменам естественно. Это относится не только к архитектурным памятникам (хотя и к ним тоже), а вообще ко всему - автобусным маршрутам, деревьям во дворе, магазину на соседней улице. Лично принимал участие в дискуссии на тему, является ли номер автобусного маршрута элементом культуры. Все сохранить невозможно чисто по практическим соображениям. Ну, например, 50 лет назад люди в центер Москвы жили в бараках и были рады переселиться в только что построенные хрушевки. Хотя, если бы деревянные бараки в Москве остались бы, это, может, мы бы даже сочли эстетичным. Так что, как бы нам того ни хотелось, мир вокруг нас во всей полноте сохранить невозможно. Да и не очень нужно.
Вторая - сохранить не весь мир, а только его репрезентативные кусочки - те, которые создали мы сами или наши современники, и те, которые нам пришли по наследству из прошлых веков. Часть из них мы хотим сохранить, потому что считаем, что это красиво (хотя понятия о красоте, как каждый может легко убедиться, на масштабе 100 лет сильно меняются), часть - потому что они дают нам какое-то представление о жизни людей в определенное время и увеличивают наше знание об окружающем мире. На эту тему люди в 20 веке (до этого - не особенно) много думали, и, более или менее во всех странах, решили одно и то же. Составлены списки памятников историко-культурного наследия - на самых разных уровнях: международном (список всемирного наследия ЮНЕСКО), национальном (в России - федеральный закон, последним изданием выходивший в 1995 году), местном. Их не так много. Например, в России в списке ЮНЕСКО - два десятка обьектов, считая природные, в федеральном - порядка тысячи, и многие из них уже уничтожены. По закону мы это должны сохранить. Сохранить - означает, сохранить в виде, в котором они существовали раньше< ну хотя бы на момент принятия закона. Реставрировать, а не сносить и строить бетонные клоне "с чертами памятника X". И недовольство наше связано с тем, что эти законы в России никто выполнять не собирается. Поэтому памятники горят, разваливаются, сносятся, заменяются на "современные копии". Оптимисты могут надеяться, что за это кто-нибудь рано или поздно отправиться на отдых на север Пермской области, чтобы другим неповадно было, пессимисты могут мрачно считать, сколько еще осталось.
Что касается новоделов - это вопрос интересный. Я не против восстановления, если это именно восстановления. Например, восстановление разрушенной церкви 15 века должно быть в кирпиче, а не в бетоне. Что касается конкретно Царицына - пусть меня поправят знатоки, но это вроде произведение Баженова. Здания, оставшиеся от Баженова, можно перещитать по пальцам, хватит двух рук. Если уж очень хочется достроить - выделите место, и по проектам сделайте такой дворец, как был задуман в 18 веке. Можно, например, в него поселить администрацию ЮВАО или окружной комитет по делам культуры. И внутри можно будет свет провести и водопровод сделатыь нормальный. Или поставьте в парке большие щиты, где будет нарисовано то, что мэру хотелось бы видеть в качестве завершенного проекта.
Константин Ту
Добавлено: 04.04.2006 14:39
Заголовок сообщения:
Зря Вы так жестоко - и про церкви, и про Гурченко. Это уже радикализм какой-то.
Любопыта
Добавлено: 04.04.2006 14:01
Заголовок сообщения:
Лично я - в большинстве случаев - против восстановления, поновления и проч.
Потому что старое, заброшенное, разрушающееся здание - исключительно содержательно. Это живое запечатлённое Время, рождающее множество мыслей.
И часто это очень красиво, очень вписано в окружение.
Практически любая "разукрашенная" попами церковь - тому подтверждение. "Красиво", как бабулька Гурченко после десятка пластических операций.
Любопыта.
ВадимП
Добавлено: 04.04.2006 09:49
Заголовок сообщения:
Наверное, я слишком путанно написал. Я хотел сказать, что НЕ ЗНАЮ, что лучше - чинить, но "уничтожать дух здания", либо не уничтожать дух, но дать зданию спокойно умереть. Это слишком сложно, чтобы объяснить в нескольких словах (или я просто ещё те слова не подобрал).
Идеально, конечно, и чинить, и сохранять дух, но это невозможно. Я бы применил тот самый термин "намоленность места" - должно пройти время, и отремонтированное место должно быть посещено каким-то критическим количеством людей.... Вроде непонятно, что это, но это как-то ощущается. Чертовщина какая-то...
Посещено-то посещено, но это требует времени, и за это время опять всё разрушается. По кругу.
Теперь насчёт "нам ли решать, что правильно".
Вот пример - София в Киеве. Сколько раз она переделывалась? И что считать исторически справедливым? Древнерусский вид? Или вид 17 века? Я не знаю, что лучше.
А сколько таких переделанных церквей?
Или набивший оскомину Арбат. Кто только его не ругал. Окуджава чуть ли не эпитафии сочинял.
Однако время идёт, мы привыкаем. По "офонаревшему" Арбату ходят люди, и там тоже проходит чьё-то детство. В будущем его будут вспоминать именно таким, и поэтизировать эту матрёшечную взбаломошность. Возникает та же "намоленность места".
Если так подумать, то и Арбат времён детства Окуджавы выглядел тоже совершенно кощунственно по сравнению с тем временем, когда там жил Пушкин.
Я даже анекдот сочинил немного ёрнический. Заранее прошу прощения:)
2030 год. Телеканал "Культура" показывает программу. Московские старожилы вспоминают, как на месте храма Христа Спасителя был прекрасный бассейн "Москва", где они так замечательно проводили время, заряжаясь здоровьем, бодростью и оптимизмом...
Антон
Добавлено: 03.04.2006 18:58
Заголовок сообщения:
Цитата:
Вот мы пишем, что X в деревне Y разваливается, надо торопиться увидеть.
И видеокамеру не забыть, дабы поспеть к празднику падения.
Все-таки не надо,
про "праздник падения" никто не говорил.
Цитата:
Дома и церкви тоже живут. Ветшают и разрушаются.
И почему мы так уверены, что именно наше поколение имеет право решать,
какое историческое время правильное, и какое состояние здания надо зафиксировать.
Наше слово - не последнее. Для этих зданий мы - явление временное.
Для тех зданий, которые умирают прямо сейчас,
мы - не временное явление, мы - последние, кто их видит при жизни.
Поэтому решать именно нам, и в этом я с Вами не согласен.
С другой стороны, смерть зданий можно рассматривать как естественный
и неизбежный процесс. Есть мнение, что у построек, как и у людей,
есть стадия юности, зрелости, старости и, как итог, смерти.
Мне кажется, что смерть, как процесс естественный,
лучше и логичнее, чем то, что Вы называете "косметической подтяжкой лица".
Стрельна - это не подтяжка. Царицыно - это тоже не подтяжка.
Замазывание фресок, которым по 200-300 лет, и написание поверх них новых -
это не подтяжка тоже.
Интересно, кстати, Вы бы стали делать пластическую операцию на лице
своему ребенку, если бы Вам в какой-нибудь момент вдруг перестал нравиться
его нос или подбородок? Так почему же Вы считаете, что мы, даже не будучи
творцами
своего наследия, имеем право делать "косметические подтяжки",
не говоря уже о более серьезных вещах?
Константин Ту
Добавлено: 03.04.2006 17:48
Заголовок сообщения:
Знаю, что рискую навлечь на себя критику уважаемых мною Антона и других участников этого форума, но я согласен с Вадимом.
Текущее время 15.09.2020 06:08
Powered by
phpBB
© 2001, 2005 phpBB Group
Часовой пояс: GMT + 3