Зарегистрирован: 25.10.2005 Сообщения: 14 Откуда: Санкт-Петербург - Сидней
Добавлено: 01.12.2005 05:59 Заголовок сообщения:
По поводу Конецдворья:
С интересом посмотрела фотографии современного Конецдворья (была там очень давно, задолго до «реставрации»). «Отреставрированный» ансамбль произвел очень странное впечатление. О колокольне не буду говорить - по-моему, с новой обшивкой выглядит ужасно. А церковь вроде построена хорошо, и судя по записям на старом форуме («Малые города»), довольно точно воспроизводит старую. Но не могу отделаться от ощущения, что что-то не так и выглядит она как-то не по-родному. То ли непривычно, что деревянная церковь может быть такой новенькой и желтенькой, то ли в старом потемневшем дереве и в полуразрушенности есть свое очарование, то ли уж очень аккуратными, слишком гладко обтесанными и чересчур «лакироваными» выглядят бревна и доски и не хватает ощущения ручной работы...
Так и не могу для себя определить, какой знак поставить для этой постройки - плюс или минус. Душа кричит «минус», а разум противоречит: «нельзя же жить только прошлым, жизнь должна идти вперед». Ну, две аксиомы придется принять без доказательств. Первая – что старая церковь действительно была в очень плохом состоянии и ее невозможно было сохранить (во что, честно говоря, не совсем верится) и второе, что архангельское управление по охране памятников закрыло на все глаза по своим личным причинам и предоставило властям на местах делать все, что они захотят. И эти местные власти вроде хорошее дело сделали – новую церковь построили, да еще не в каком-нибудь супер-современном стиле, а копию старой. Вроде, возродили погибающий ансамбль. Но может быть, можно было сделать лучше? Если уж были деньги, может быть стоило нанять мастеров, работающих по старинным технологиям, может быть, хотя бы небольшой фрагмент старой церкви в новую включить, хоть одно бревно, как уже на старом форуме говорилось. Или хотя бы памятную табличку возле новой церкви поставить с фотографией старой. И колокольню можно было не просто уродливо обшить, а восстановить по всем правилам профессиональной реставрациии.
Интересно было бы узнать мнение других людей на эту тему.
Жаль, конечно, что не удалось сохранить старой постройки, но давайте смотреть правде в глаза: денег на действительно качественную научную реставрацию (по типу той, что планируется или уже начата в Кижах) даже одной такой церкви в обозримой перспективе не нашлось бы ни у федеральных, ни тем более у местных властей. Так и сгнила бы или рухнула, а к тому времени, возможно, и Вешнякова уже не было бы (дай Бог ему здоровья), и тогда уж ни до восстановления, ни до воссоздания ни у кого руки бы не дошли.
А когда бы и настало такое время (хоть и верится в это с трудом), то вполне вероятно, и не для кого уже эту церковь было бы восстанавливать.
Так что в данном конкретном случае я скорее поддерживаю подобную "реставрацию".
Другое дело - когда нечто подобное происходит без всякой видимой причины. Пример - "воссоздание" старой деревянной церкви в Воскресенском Ногинского р-на (нач. 18 в.). Еще буквально пару лет назад она стояла во вполне сносном состоянии, и приход там далеко не бедный: достаточно посмотреть, как шикарно благоустроена территория и какие хоромы выстроили для причта. К тому же, близость Москвы, дачное место, развитый многолюдный регион. Казалось бы, все условия и возможности для нормальной реставрации есть. Ан нет, решили сделать по-лужковски - дешево и сердито, наверняка, по инициативе какого-то спонсора-благотворителя.
Нельзя не согласиться с Константином и с Еленой. То, что в родной мне Архангельской области хоть что-то и хоть как-то реставрируется, это, конечно, хорошо. Способы не всегда бесспорны, но то, что есть продвижение вперед - огромный плюс. К сожалению, есть огромное множестов памятников, которые постигла куда худшая, нежели Конецдворье, судьба. И на их фоне эта приморская деревня выглядит "передовиком". Каждый год мы теряем памятники, до которых никому нет дела, многие из них просто забыты. Они разрушаются на глазах и навсегда исчезают в пучине истории. А церковь в Конецдворье, выглядящая пока очень непривычно, очень радует прихожан, у которых появился свой храм. Мало того, что деревню саму по себе нельзя назвать заброшенной, так сейчас появились паломнические туры. Летом 2005 года епархия организовала теплоходный тур "Тридцать три Николы" - От подворья Николо-Корельского монастыря в Архангельске (этим летом оно тоже подверглось реставрации) через Конецдворье к самому монастырю в Северодвинске (его главные храмы, которые чудом сохранены, сейчас реставрируются как заводской приход "Звездочки" - предприятия по ремонту АПЛ). Продолжу позже
Другое дело - когда нечто подобное происходит без всякой видимой причины.
Честно говоря,
мне кажется, что в случае с Конецдворьем "видимую причину" тоже не особо видно.
Казалось бы, наличие в природе Вешнякова - хороший повод для того,
чтобы провести реставрацию как полагается. Но нет - был избран более легкий
и визуально привлекательный вариант. Вы уверены, что старая церковь в Конецдворье
действительно "покосилась" и "разваливалась", как представляли это дело СМИ?
А разве чем-то плоха идея теплоходного тура к самой, подчеркиваю, старой
деревянной постройке Архангельска? Неужели самую старую деревянную постройку города,
особенно при наличии Вешнякова, нельзя было отреставрировать нормально?
Выходит, что нет, а значит всем остальным храмам тем более надеяться не на что...
Цитата:
...к самому монастырю в Северодвинске
(его главные храмы, которые чудом сохранены)
Я бы, все же, говорил, что они чудом не уничтожены до конца.
Антон! Все, что Вы говорите, это, конечно, замечательно, но от реальности это, к сожалению, очень далеко! Власти подчас просто не хватает понимания не только подобных вещей, но и идей реставрации вообще. В Архангельске в советские годы уничтожили почти весь исторический центр, снесли петровскую таможню (самое старое здание на момент уничтожения), которая была из камня, разобрали одну из башен Гостиных Дворов, Городскую Думу, дом губернатора, 3 собора, 28 церквей, мечеть и костел… И если мы заглянем в прошлое города, мы увидим, что разрушали его собственные жители неоднократно: помимо пожаров, которые истребляли город с завидной постоянностью, имеется ещё ряд фактов: разборка государством и местной властью Немецкого Гостиного Двора – главной городской крепости в 18 веке «за ветхостью», в начале 20 века – разборка Новодвинской крепости местной епархией «за ненадобностью» и многое другое. К сожалению (а для меня, архангелогородца, это и в правду большое сожаление) мои земляки никогда не страдали идеями сохранения исторического наследия. Не страдают и теперь. Если даже остатки каменных зданий 18-19 веков разбирают в наши дни, чтобы построить новомодные офисы в виде шайб, коробок и т.д. Если на глазах у всех в самом центре города, на Красной (бывшей Соборной) пристани, разрушается шхуна «Запад» - тоже в какой-то мере памятник деревянного зодчества (пусть и более поздний и памятник условно) и всем плевать… Если в моей родной Соломбале убирают деревянные мостовые, пришедшие в негодность, и не заменяют их ничем!
В 2006 году областной бюджет ВПЕРВЫЕ за последние 15 лет профинансирует какие-то минимальные реставрационные работы. Откуда деньги на реставрацию? Область у нас дотационная, зарплаты бюджетникам еле-еле выплачиваем. Но самое ужасное – это то, что зависит от федерального бюджета – все памятники федерального значения в Архангельске и области практически обречены (особенно меня страшит Каргополье с его разрушающимися жемчужинами). Центр про нас забыл!
Так что реставрация по-вешняковски (какой бы она ни была, теперь уже говорить об этом поздно) это был шанс для данного памятника, ибо, скорее всего, руки до него, расположенного на острове, вдали от чиновничьих глаз, не дошли бы никогда! Если посмотреть на состояние других объектов культурного наследия в городе, которые власть считает первоочередными, то это становится очевидным. Архангельск не Москва, Конецдворье не Царицыно, здесь деньги на реставрационные работы с неба не сыплются. Лишь бы хоть как-то привести в богоугодный вид. Олигархи, которые торгуют нашим лесом и загрязняют воду в Северной Двине отходами целлюлозно-бумажного производства, на это денег не дают. Максимум, на что они разорились – замостили брусчаткой улицу Чумбарова-Лучинского, что и сделали в этом году. Нелепое, кстати, зрелище – брусчатка, фонари, дух «Арбата», виниловый сайдинг «бывших» деревянных домов, рядом джипы-джипы-джипы и толпы девушек в норковых шубках… Зато открытие было с салютом, иностранцами и новогодними песнями. На очереди – «хрустальный» мост через улицу и конная казачья охрана. Заметьте, на это деньги почему-то находятся. Ах, вкусы-вкусы…
Кстати, самый старый памятник деревянного зодчества под Архангельском – Никольская церковь в селе Лявля (1581 г.) – это 20 минут на автобусе от Малых Корел в сторону Пинеги. Стоит храм, и хорошо выглядит, хотя это и не самый близкий пригород:-)
Власти подчас просто не хватает понимания не только подобных вещей,
но и идей реставрации вообще.
Собственно, об этом я и говорю.
Цитата:
В 2006 году областной бюджет ВПЕРВЫЕ за последние 15 лет профинансирует какие-то минимальные
реставрационные работы. Откуда деньги на реставрацию? Область у нас дотационная, зарплаты
бюджетникам еле-еле выплачиваем. Но самое ужасное – это то, что зависит от федерального бюджета
– все памятники федерального значения в Архангельске и области практически обречены
(особенно меня страшит Каргополье с его разрушающимися жемчужинами).
Центр про нас забыл!
Хочу, чтобы Вы поняли меня правильно.
Я никоим образом не считаю, что обсуждаемая проблема -
в компетенции областных чиновников и должна решаться средствами из областного бюджета.
Речь идет об исчезновении культурного наследия в масштабе всего государства,
и, как мне кажется, "нормальное" государство должно быть этим хотя бы чуточку обеспокоено.
"Центр забыл" не только про Архангельскую область - он точно так же "забыл" и про себя.
То, что происходит сейчас в Царицыно - по сути то же самое Конецдворье,
только денег вбухивается больше и больше планируется их с этого получить.
Еще один пример -
вчера в Москве был закрыт Музей Кино. Выселен из здания без предоставления
новой площади. Более того, таковое предоставление даже и не планируется.
Ничто не смогло помочь - ни сбор подписей, ни демонстрации, ни адресованные на самые верха
письма от таких уважаемых людей как Бертолуччи и Тарантино. Им это было не все равно.
В отличие от наших чиновников. Музей Кино был поистине уникальным культурным явлением.
Ежедневно в его маленьких кинозалах крутились не "Девятнадцатые Батальоны"
и "Уральские Брадобреи", а настоящие шедевры мирового (и отечественного) кинематографа
из собственных архивов. Пусть не первой, а порой и не пятнадцатой свежести, но шедевры!
Которые было практически невозможно увидеть где-либо еще.
На последних сеансах было негде упасть даже косточке от яблока,
многие стояли у стен, сидели на полу. Вчера, к примеру,
на корточках сидел Звягинцев...
Цитата:
Кстати, самый старый памятник деревянного зодчества под Архангельском –
Никольская церковь в селе Лявля (1581 г.) – это 20 минут на автобусе от Малых Корел в сторону Пинеги.
Спасибо, я в курсе :)
Я и не говорил, что храм в Конецдворье самый старый под Архангельском.
Этот храм был самой старой постройкой самого Архангельска.
Пожалуй, процитирую я отдельным сообщением самого себя образца осени прошлого года,
чтобы всем было ясно, о чем идет речь.
Добавлено: 02.12.2005 01:25 Заголовок сообщения: За упокой (Конецдворье)
За упокой (Конецдворье)
Автор: Антон
Дата: 20.10.04 14:03
День добрый!
Вот, вернулся я из Архангельской области,
много есть чего порассказать, но начать хотелось бы с грустного.
С нескольких фраз о церкви села Конецдворье, что в дельте
Северной Двины под Архангельском. Всем известно, что когда денег нет -
это очень плохо. Печально же и то, что когда деньги есть -
это, оказывается, плохо тоже. Комментарии практически излишни, приведу лишь
несколько цитат с официального сайта Архангельской и Холмогорской епархии.
Для возрождения этого уникального древнего храма,
по благословению епископа Архангельского и Холмогорского Тихона
и инициативе председателя Центризбиркома РФ Александра Вешнякова,
уроженца села Конецдворье, было решено провести реставрационные работы
этого уникального памятника деревянного зодчества XVIII века силами
Российского фонда архитектурного наследия имени преподобного Андрея Рублева...
Строители трудились два месяца начиная с июля. Церковь и колокольню
восстанавливали тридцать человек. От старого храма ничего не осталось.
Церковь практически отстроили заново. Единственный элемент, который остался,
- валуны в фундаменте. Для увеличения объема их заключили в бетонные мешки.
Сама по себе церковь представляет огромный интерес для ценителей архитектуры.
Во-первых, шатровое завершение с куполом (крыт осиновым лемехом),
что весьма редко для современных деревянных храмов...
Колокольня сохранилась лучше, чем старый храм. Ее просто обшили со всех сторон...
10 октября 2004 года в селе Конецдворье Приморского района
Архангельской области состоялось освящение восстановленного
деревянного храма во имя святителя Николая Чудотворца...
В 1769 году он был приобретен местными жителями на Соловках
и перевезен в Конецдворье. За время советской власти церковь
практически разрушилась и нуждалась в реставрации...
Епископ Архангельский и Холмогорский Тихон в своем слове отметил:
"Случилось поистине чудо. Еще совсем не так давно мы не могли и помышлять,
что это случится Мы думали, в лучшем случае, придут реставраторы
по линии министерства культуры и отреставрируют памятник архитектуры XVIII века.
То есть внешний облик мог бы быть возвращен, но не как храму, а как памятнику.
Мы увидели бы безжизненные стены, не наполненные духом, и это был бы только
мертвый памятник, в лучшем случае, но этого не случилось. Еще полтора года
назад мы видели, в каком состоянии находился этот храм. По милости Божией
случилось так, что наш замечательный земляк Александр Вешняков обратил
свой взор в родовое село и вспомнил о своих корнях - о жителях, о вас всех -
и загорелся добрым желанием воссоздать этот прекрасный храм.
Сегодня мы вдохнули дыхание жизни в эти стены".
От себя добавлю лишь, что тот факт, что "церковь практически разрушилась",
столь же правдив, сколь и факт "приобретения" храма на Соловках.
Для справки, перевезен он был не с Соловков, а из Архангельска,
где на его месте предполагалось строительство нового каменного храма.
235 лет назад желание построить новый красивый храм
по неизвестным причинам не привело к разрушению храма старого.
...
Таким образом, речь идет об утрате древнейшего деревянного памятника
города Архангельска.
Я помню этот Ваш материал с towns.ru, Антон. Извиняюсь, что невнимательно читал последний постинг (глаза замылились, думал, Вы про все окрестности города говорите:-)))
Зарегистрирован: 25.10.2005 Сообщения: 14 Откуда: Санкт-Петербург - Сидней
Добавлено: 08.12.2005 09:10 Заголовок сообщения:
Прочитав это обсуждение, я лично все больше склоняюсь к тому, что такая «реставрация», как в Конецдворье, все-таки лучше, чем ничего. Проблема тут действительно не в данной конкретной церкви, а в принципиальном подходе правительства к вопросам реставрации и вообще в отношении к памятникам старины. Как тут правильно было замечено, в этом смысле центр забыл не только про окраины, но и про самого себя, так что таким отдаленным деревням, как Конецдворье, совсем не на что было надеяться. Возможно, Конецдворью очень даже повезло, что нашелся человек, построивший церковь, и, в общем, построивший неплохо. Просто я семь лет проработала в реставрационной организации и привыкла немножко к другому подходу, поэтому трудно перестроиться на новый манер.
...что нашелся человек,
построивший церковь, и, в общем, построивший неплохо
Как минимум,
необходимо убедиться в том,
что это было сделано действительно неплохо.
Кстати,
объясните мне кто-нибудь, пожалуйста,
чем плохо было бы построить новый храм на соседнем острове?
Казалось бы, сплошные плюсы, начиная с того, что можно сэкономить средства на сносе,
и кончая тем, что можно сохранить надежду на проведение настоящей реставрации
хоть когда-нибудь в будущем. Даже если деньги на такую реставрацию никогда бы и не нашлись,
старый храм, в своем естественном виде, простоял бы, возможно, еще десятилетия
и "умер" бы смертью своей собственной, а не насильственной.
Снос старого храма и строительство нового означает, помимо прочего, претензию.
Претензию властей на то, что они не только открыли новый действующий храм,
но и "восстановили" старый.
На худой конец,
бревна старого храма, раз уж они "не пригодились",
можно было бы перевезти в Малые Карелы и хотя бы законсервировать в хранилище.
Впрочем, может быть, старую церковь не по бревнам раскатывали,
а, для скорости, того... гексагенчиком жахнули?
Зарегистрирован: 25.10.2005 Сообщения: 14 Откуда: Санкт-Петербург - Сидней
Добавлено: 09.12.2005 14:06 Заголовок сообщения:
Ну да, все что Антон пишет, конечно, правильно. И на соседнем острове построить могли, или даже на том же – был бы новый «тройник». В то, что деньги для настоящей реставрации нашлись бы, я, честно говоря, не верю. Но в общем, все что произошло – можно сказать, зеркальное отражение нашего времени. И «претензия», конечно, есть, но эта «претензия», может быть, не из самых худших…
Только что нашла две своих старые фотографии церкви, сравнила. В общем, выглядит похоже, только трапезная и крыльцо другие, но на мой взгляд, они выглядят лучше, чем старые. Не знаю, делали ли их на основании каких-нибудь исторических источников или это просто фантазия строителей. Но трапезная в старой церкви в любом случае была «поздняя». Интересно, что в книжке из «желтой серии», откуда мои сведения о Конецдворье (не помню, кто ее автор – Гунн или кто-нибудь еще, а проверить не могу, у меня под рукой только выписки из нее) говорится, что «к началу нашего века она настолько обветшала, что ее хотели сломать. Но вмешалась археологическая комиссия и разрешила лишь удлинить позднюю трапезную». Так что может быть и верно то, что старая церковь была в плохом состоянии, хотя в нач. 20-го века со старыми памятниками тоже обращались довольно бесцеремонно.
Жаль, конечно, что старая церковь так и осталась неизученной (в той же книжке говорится, что она была построена в «очень древних традициях»), ведь действительно она была, возможно, последней представительницей деревянного Архангельска. В музей перевезти ее, конечно, должны были, ну хотя бы попытаться. Но думаю что реально плакать по ней будут только реставраторы, историки и просто любители старины (к каковым и себя отношу), а если провести опрос общественного мнения, то большинство будут за новую (что, в общем, и показало обсуждение на этом форуме). Деревня с новой церковью выглядит веселее (готова это признать, сравнивая старые и новые фотографии), и вообще может быть ее постройка станет началом новой жизни Конецдворья, кто знает.
Насчет желтой книжки -
автор ее С.С.Подъяпольский, издана в 1968 году.
Судя по фотографии из книги, церковь была в идеальном, вероятно,
свежеотреставрированном состоянии, о чем говорит блеск лемеха
(фото черно-белое). Но Ваши цитаты, насколько я понимаю,
не из этой книжки.
Насчет исторических источников -
кокошники по сторонам восьмерика явно позднего происхождения.
Насчет археологической комиссии -
Вы, скорее всего, неверно проинтерпретировали информацию.
Комиссия запретила именно слом церкви, а не ее реставрацию.
Изменение облика трапезной - единственная "деструктивная" мера,
на которую комиссия дала добро. Так что, пример столетней давности -
как раз противоположного толка.
А на фотографии 60-х годов деревня тоже выглядит неплохо...
А уж о какой новой жизни Вы говорите - непонятно совсем.
Вы можете начинать темы Вы можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
