Наверное, я слишком путанно написал. Я хотел сказать, что НЕ ЗНАЮ, что лучше - чинить, но "уничтожать дух здания", либо не уничтожать дух, но дать зданию спокойно умереть. Это слишком сложно, чтобы объяснить в нескольких словах (или я просто ещё те слова не подобрал).
Идеально, конечно, и чинить, и сохранять дух, но это невозможно. Я бы применил тот самый термин "намоленность места" - должно пройти время, и отремонтированное место должно быть посещено каким-то критическим количеством людей.... Вроде непонятно, что это, но это как-то ощущается. Чертовщина какая-то...
Посещено-то посещено, но это требует времени, и за это время опять всё разрушается. По кругу.
Теперь насчёт "нам ли решать, что правильно".
Вот пример - София в Киеве. Сколько раз она переделывалась? И что считать исторически справедливым? Древнерусский вид? Или вид 17 века? Я не знаю, что лучше.
А сколько таких переделанных церквей?
Или набивший оскомину Арбат. Кто только его не ругал. Окуджава чуть ли не эпитафии сочинял.
Однако время идёт, мы привыкаем. По "офонаревшему" Арбату ходят люди, и там тоже проходит чьё-то детство. В будущем его будут вспоминать именно таким, и поэтизировать эту матрёшечную взбаломошность. Возникает та же "намоленность места".
Если так подумать, то и Арбат времён детства Окуджавы выглядел тоже совершенно кощунственно по сравнению с тем временем, когда там жил Пушкин.
Я даже анекдот сочинил немного ёрнический. Заранее прошу прощения:)
2030 год. Телеканал "Культура" показывает программу. Московские старожилы вспоминают, как на месте храма Христа Спасителя был прекрасный бассейн "Москва", где они так замечательно проводили время, заряжаясь здоровьем, бодростью и оптимизмом...
Лично я - в большинстве случаев - против восстановления, поновления и проч.
Потому что старое, заброшенное, разрушающееся здание - исключительно содержательно. Это живое запечатлённое Время, рождающее множество мыслей.
И часто это очень красиво, очень вписано в окружение.
Практически любая "разукрашенная" попами церковь - тому подтверждение. "Красиво", как бабулька Гурченко после десятка пластических операций.
Любопыта. _________________ Опять, как в годы золотые,
Три стёртых треплются шлеи...
Первая - наше естественное желание сохранить среду обитания. Сопротивление людей переменам естественно. Это относится не только к архитектурным памятникам (хотя и к ним тоже), а вообще ко всему - автобусным маршрутам, деревьям во дворе, магазину на соседней улице. Лично принимал участие в дискуссии на тему, является ли номер автобусного маршрута элементом культуры. Все сохранить невозможно чисто по практическим соображениям. Ну, например, 50 лет назад люди в центер Москвы жили в бараках и были рады переселиться в только что построенные хрушевки. Хотя, если бы деревянные бараки в Москве остались бы, это, может, мы бы даже сочли эстетичным. Так что, как бы нам того ни хотелось, мир вокруг нас во всей полноте сохранить невозможно. Да и не очень нужно.
Вторая - сохранить не весь мир, а только его репрезентативные кусочки - те, которые создали мы сами или наши современники, и те, которые нам пришли по наследству из прошлых веков. Часть из них мы хотим сохранить, потому что считаем, что это красиво (хотя понятия о красоте, как каждый может легко убедиться, на масштабе 100 лет сильно меняются), часть - потому что они дают нам какое-то представление о жизни людей в определенное время и увеличивают наше знание об окружающем мире. На эту тему люди в 20 веке (до этого - не особенно) много думали, и, более или менее во всех странах, решили одно и то же. Составлены списки памятников историко-культурного наследия - на самых разных уровнях: международном (список всемирного наследия ЮНЕСКО), национальном (в России - федеральный закон, последним изданием выходивший в 1995 году), местном. Их не так много. Например, в России в списке ЮНЕСКО - два десятка обьектов, считая природные, в федеральном - порядка тысячи, и многие из них уже уничтожены. По закону мы это должны сохранить. Сохранить - означает, сохранить в виде, в котором они существовали раньше< ну хотя бы на момент принятия закона. Реставрировать, а не сносить и строить бетонные клоне "с чертами памятника X". И недовольство наше связано с тем, что эти законы в России никто выполнять не собирается. Поэтому памятники горят, разваливаются, сносятся, заменяются на "современные копии". Оптимисты могут надеяться, что за это кто-нибудь рано или поздно отправиться на отдых на север Пермской области, чтобы другим неповадно было, пессимисты могут мрачно считать, сколько еще осталось.
Что касается новоделов - это вопрос интересный. Я не против восстановления, если это именно восстановления. Например, восстановление разрушенной церкви 15 века должно быть в кирпиче, а не в бетоне. Что касается конкретно Царицына - пусть меня поправят знатоки, но это вроде произведение Баженова. Здания, оставшиеся от Баженова, можно перещитать по пальцам, хватит двух рук. Если уж очень хочется достроить - выделите место, и по проектам сделайте такой дворец, как был задуман в 18 веке. Можно, например, в него поселить администрацию ЮВАО или окружной комитет по делам культуры. И внутри можно будет свет провести и водопровод сделатыь нормальный. Или поставьте в парке большие щиты, где будет нарисовано то, что мэру хотелось бы видеть в качестве завершенного проекта.
Идеально, конечно, и чинить, и сохранять дух, но это невозможно.
Почему же?
Иногда, и даже не так уж редко это все-таки получается.
Цитата:
Теперь насчёт "нам ли решать, что правильно".
Вот пример - София в Киеве. Сколько раз она переделывалась?
И что считать исторически справедливым? Древнерусский вид? Или вид 17 века? Я не знаю, что лучше.
А сколько таких переделанных церквей?
Вопрос, что лучше -
вид 15-го века или вид 17-го века, это предмет для отдельной дискуссии.
Но я убежден, что вид 21-го века хуже и того, и другого.
Цитата:
Или набивший оскомину Арбат. Кто только его не ругал.
Окуджава чуть ли не эпитафии сочинял.
Однако время идёт, мы привыкаем.
Не надо говорить за всех.
Я лично привыкаю не смотреть, куда не надо, но и только.
Цитата:
Я даже анекдот сочинил немного ёрнический. Заранее прошу прощения:)
2030 год. Телеканал "Культура" показывает программу.
Московские старожилы вспоминают, как на месте храма Христа Спасителя
был прекрасный бассейн "Москва", где они так замечательно проводили время,
заряжаясь здоровьем, бодростью и оптимизмом...
А кстати, по-моему, ничего смешного и ничего ёрнического.
Бассейн "Москва", меня лично, заставлял задумываться
о чем-то более глубоком и высоком,
чем существующий ныне муляж.
Я прекрасно понимаю, что процесс восстановления ХХС,
именно сам процесс, был очень важен как символ происходящих перемен.
Однако процесс успешно (или не очень) завершился,
а результат этого процесса, на мой взгляд,
несет значительно меньшую смысловую и эмоциональную нагрузку,
чем былой бассейн.
Раз уж об этом заговорили,
скажу, что, как мне кажется, следовало бы сделать.
Лишний раз оговорюсь, что это мое личное субъективное мнение.
1. Навсегда закрыть бассейн для желающих поплавать и покупаться.
2. Спустить из него воду, либо, наоборот, половину оставить,
засадить бассейн кувшинками, а берега плакучими ивами.
Рыб тоже можно напустить, но не для рыбалки, разумеется.
3. В центре установить большой деревянный крест,
обсыпать его основание диким камнем.
Можно и ночную подсветку сделать.
4. По периметру в застекленных стендах устроить перманентную
выставку с фотографиями старого храма, взрыва, руин
и действующего бассейна с отдыхающими.
Желательно с соответствующих ракурсов.
5. На углу с Бульварным кольцом установить маленькую
постоянно открытую часовню - либо максимально простую и скромную,
либо уменьшенную копию старого храма высотой метров 5,
в масштабе 1:много.
Подчеркну, что к бассейнам, в отличие от храмов,
я отношусь более чем прохладно.
Кстати,
может быть, и дом Павлова в Волгограде следует восстановить -
сколько людей смогут в него заселиться!
Насчет Гурченко - по сути согласен,
но на личности лучше, все же, не переходить :)
Насчет новоделов.
Считаю исключительно правильной идею
максимально бережной и точной реставрации существующих объектов,
и, при желании, параллельного воссоздания рядом ли, или на иных площадках
их "копий" в широком понимании этого слова.
Пример.
Если уж так было необходимо снести старый деревянный храм в Конецдворье
и построить на его месте новый, значит надо было хотя бы аккуратно перевезти
все старые бревна в Малые Карелы и собрать там из них древнюю постройку "как было".
Замечу, что при этом было бы хорошо всем - и сельской общине, и любителям старины,
и "церковникам", и "музейщикам".
Про анекдот. Помню просто, как собирались разные интеллигенты и иже с ними, ругали бассейн и хвалили храм. Причём это было задолго до того, как возник проект по восстановлению - вряд ли это был пиар, вроде всё было честно и искренне. Ещё при советской власти дело было.
Но я не исключаю, что в 2030 году другие москвоведы и иже с ними будут ностальгически вспоминать бассейн.
Тут я полностью согласен с Ярославом - всегда есть консерваторы. Люди, которым не нравятся перемены. Я не говорю, что это плохо или хорошо. Это есть.
Плюс к тому, есть такая штука - любить время своей молодости:) У меня вот бабушка, когда была жива, вспоминала 30-е годы с удовольствием. Она тогда студенткой была.
Бассейн "или" храм? - вообще то лучше "и".... они оба явление культуры.
Что до того, муляж ХХС (ххс ...мда!) или не муляж... Тут скорее так - это нам муляж. Вот напитается здание духом, тогда и будет не муляж:) Внуки будут другое говорить. А сейчас - это как Эйфелева башня для современников её постройки.
Вопрос времени.
Это не я придумал,
аббревиатура уже устоявшаяся.
См., к примеру, Яндекс -
[ ]
Более того, на нее и Яндекс.Директ откликается :)
Еще см. сюда - [ ]
Цитата:
Помню просто, как собирались разные интеллигенты и иже с ними, ругали бассейн и хвалили храм.
Немного о другом храме шла речь.
Да и вообще дело не в этом - говорили о том,
что разрушать храмы нельзя.
А кто ж с этим спорит?
Цитата:
...Тут скорее так - это нам муляж. Вот напитается здание духом, тогда и будет не муляж:) Внуки будут другое говорить. А сейчас - это как Эйфелева башня для современников её постройки.
Вопрос времени.
Интересно, каким-таким духом оно напитается?
Выхлопными газами с подземной парковки? :)
Впрочем, что это я - вопрос, простоит ли оно столько,
сколько Эйфелева башня. Там уже все в трещинах,
капитальный ремонт планируется.
Давно собирался написать в тему про Царицыно - о том, что приходится наблюдать, о своих впечатлениях от того, что и как там делается. Но вот случайно наткнулся на это: и даже не знаю, что тут добавить можно. Кроме разве что того, что сам заглядываю туда нередко, и что так оно всё, увы, и есть. Лично мне больно смотреть, но ведь кому-то, с другой стороны, нравится именнно такая Природа и такая История!?
Да, и ещё о собственно архитектуре:
На днях видел в Царицыно
табличку дивного содержания:
Цитата:
По газонам
и памятникам археологии
НЕ ХОДИТЬ!
Долго думал я, в чем же смысл сего запрета.
А потом догадался - это о нас с вами заботятся!
Мэру нашему, московскому, на все эти памятники -
наплевать, начихать и много чего еще нехорошего наделать.
Вот и предупреждает нас, по доброте душевной,
чтобы мы в его плевки, или что еще нехорошее,
случайно не вляпались.
Тут шла дисскусия - восстанавливать ли разрушенные памятники архитектуры или нет. Добавлю свои "5 копеек" в обсуждении.
Мне тоже часто не нравится КАК восстановили. Но когда я увидел в Новгороде церковь Спаса на Нередице и росписи внутри, то у меня ни разу и нигде не возникло мысли, что это по сути новодел. А ведь по послевоенным фотоснимкам страшно было смотреть на руины этого храма.
Кажется авторам реставрации Спаса на Нередице дали премию...
Так что восстанавливать можно по разному.
Кстати - когда планируется завершить работы в Царицино?
Спас на Нередице - вообще уникальный случай. Здание, разрушенное... ну, в общем, на тех фото видно, как (проценты считать не берусь), после реставрации (по сути, восстановления) было включено в список Всемирного Наследия ЮНЕСКО. Критерии отбора весьма жесткие, новодельность туда не пролезет. Стало быть, умеем и так:-).
Вот, нашел про центы:-). Сохранность стен составляла 40-45%, фресок - 15%.
Зарегистрирован: 02.04.2008 Сообщения: 7 Откуда: Россия
Добавлено: 13.05.2008 15:33 Заголовок сообщения:
Антон писал(а):
На днях видел в Царицыно
табличку дивного содержания:
Цитата:
По газонам
и памятникам археологии
НЕ ХОДИТЬ!
Иллюстрации к вышесказанному draw.web.ru/rod4.htm Но ту табличку уже удалили, а выглядела она так: draw.web.ru/Czar17.jpg "Новое Царицыно" - дело "вкуса", конечно, - одним, кто раньше там не бывал, оно нравится, а другим как-то не то чтобы очень, мертвое всё стало и на большой маскарад похоже... _________________ Нельзя всем дать всё. Потому что всех много, а всего мало
Вы можете начинать темы Вы можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
