Новинки книжного рынка

[Евгений 2]

Я многие желтые книжки прочитал относительно недавно ,однако по их прочтении ,несмотря на плохую полиграфию хочется посетить ,места совершенно недоступные и не отличающиеся количеством и качеством туристских объектов ,например Мезень или Пинегу :)) . Я думаю дело в том,что те книжки писали и рецензировали годами ,подбирали авторов и иллюстрации и т п . А нынешние серийные издания пишутся ,по -видимому, за неделю-другую . Это я про обсуждаемую сольвычегодскую брошюру ,а вообще о тенденциях в издательском процессе ,приводящем к засилью серийной макулатуры.

[Антон]

В целом, согласен,
уточню только, что книжку о Сольвычегодске
я бы, все же, не стал называть "макулатурой".

Попробуем дождаться следующих трудов автора,
про которые он уже не будет говорить, что текст к ним

[a-chekmarev]

Извиняюсь, господа, но ваш пиетет к желтым книжкам разделить не могу. Они действительно сделали тогда свое важное дело. Многие за неимением достойных новинок до сих пор закрывают собой "дыры" в нашей культурной географии. Но считать их шедеврами... Были действительно весьма удачные, например книжки Борисова по ярославскому региону, другие. Но были и откровенные халтурные отписки с кучей ошибок и надуманных измышлений. Сейчас готовим большую поездку по Белоруссии, лопатим литературу. Есть желтая книжка Алексеева "По Западной Двине и Днепру". Местами не знаешь, плакать или смеяться. Про один из двух барочных костелов в Глубоком он рассказывать не будет, потому что тот был сильно перестроен в начале 20 века и его пышная барочность не более, чем имитация. А то, что перестройка его только улучшила, это атвор не понимает. Большой собор в Ефросиниевском монастыре в Полоцке построен в эпоху безвременья в архитектуре, это на рубеже 19-20 веков, когда было создано немало замечательных памятников. И т.д. Понятно. что это печать тех ошибочных взглядов, которые уже отвергнуты. А Вагнер с Чугуновым вообще обычно писали, что поздний храм портит вид, подразумевая, что лучше бы его снести. Так что маразма в желтых книжках навалом. И писались они не так сложно, как вы себе представляете. Я лично знаю немало любдей, которые в этом участвовали. Не было там никакого серьезного подбора авторов и рецензентов. все как всегда - кто-то кого-то позвал по знакомству, по общей работе... Конечно, сейчас низкопробной халтуры стало больше. Но просьба, различайте все же откровенную лажу вроде Егоровой и незатейливый, может быть в чем то упрощенный и без особых претензий продукт вроде того же Сольвычегодска или Рузы и Вереи из той же серии еще одного моего приятеля Саши Ракитина. Конечно можно было лучше, кто спорит. Но в сегодняшних условиях писание путеводителей для историков и искусствоведов стало просто заработком, а не средством самовыражения. К сожалению в своем профессиональном сообществе твоей гениальности в данном виде деятельности никто особо не оценит. Поэтому и получается, что основное внимание все уделяют своим основным трудам - статьям, монографиям, диссертациям, а путеводители пишутся левой пяткой. И здесь уже главная цель - не сделать его шедевром, а просто состряпать более-менее, не наделать откровенно грубых ляпов, дабы не было стыдно (пример Егоровой перед глазами). Порой ведь приходится писать про места, в которых не бывал. Кстати, было бы интереснее узнать ваше мнение по поводу "Хроники вандализмов" и "Мартиролога" из "Русской усадьбы" (я уже давал ссылку). Неужто и там вы не обнаружите ничего нового, дополняющего историю отечественной архитектуры? Вот уж никогда не поверю.

[Антон]

Постараюсь ответить кратко.

1. "Желтые книжки" шедеврами не считаю,
но не вижу ничего из современных изданий,
что можно было бы поставить в один ряд с ними.
Если Вы видите - укажите, пожалуйста, буду знать.

2. Ошибки в "желтых книжках", конечно, были.
Я уже об этом говорил. Однако, зачастую, это ошибки
"системные", а не заблуждения конкретных авторов.

3. Про подбор авторов я ничего не знаю и не говорил,
однако результат, на мой взгляд, налицо.

4. Продукцию Егоровой и Слезкина я различаю,
говорю об этом уже не в первый раз.

5. Нижеследующее - очень плохо.

[Антон]

[a-chekmarev]

То, что я изложил, еще не значит, что я согласен с подобным положением вещей. И по возможности мы стараемся все делать так, чтобы совесть потом не мучала. Я уже в дискуссии на форуме сайта ОИРУ по поводу книжки Егоровой вспоминал слова Фаины Раневской, что "плохая роль - это плевок в вечность". И плохая книга тоже. Но плохая и "проходная" - это разные вещи. Так что не надо здесь нагонять пафоса и обвинять сразу во всех грехах. Я лишь констатирую ситуацию, которая сложилась независимо от меня. Да и надо сказать нечто подобное было всегда. У всех художников, архитекторов, музыкантов были творческие откровения, в которые они вкладывали душу, но были и проходные работы и откровенно бездушные, сделанные исключительно для заработка. Я помню, был ошарашен в институтские годы, когда мы расказывали уважаемому профессору свои впечатления о выставке великих мастеров, а он начал говорить, что по его мнению там не было ни одной достойной вещи. Ну как же? А Рубенс? А Ренуар? - Ну и что? Не все, что сделано значительным мастером, совершенно - был ответ. Так что никакой проблемы не вижу. И если мне завтра позвонят из издательства и предложат за пару недель изготовить путеводитель хоть по Рязани, хоть по Выбору, я соглашусь, потому что это гарантированный доход. Но я не собираюсь лезть из кожи вон и ехать в пятый раз переснимать рязанский кремль только потому, что он снят у меня в пасмурную погоду. То же самое вам скажут и все мои коллеги, уверен. Но для собственной монографии по важной для меня теме я расшибусь, но достану уникальные архивные материалы и сорок раз буду редактировать текст и примечания. Кстати, был тут у нас разговор в собственном НИИ со старшими коллегами, уважаемыми докторами наук, очень известными людьми, чьи книги стоят у всех на полках. Они как выяснилось вообще не очень понимают, зачем растрачивать себя на писание путеводителей, на создание сайтов и баз данных, в общем на популяризацию нашей сферы - "Пишите свои серьезные книги, занимайтесь наукой, а все эти ваши реверансы в сторону просвещения студентов, туристов и прочее бросьте. Это только отнимет время и отвлечет вас от настоящего дела". "А вы не боитесь, - парировали мы, - что при нынешней деградации общества через некоторое время некому будет читать ваши серьезные научные труды? Кому же тогда должна служить наука истории архитектуры, искуствоведения? Надо же народ образовывать" - "Наука должна служить сама себе, это накопление знаний, а воспользуется ли ими кто-то или нет, это не наша проблема", - был ответ. Вот так, а вы говорите, что ошарашены. Тут вообще полный улет. Хроника вандализмов выложена на www.oiru.archeologia.ru

[Антон]

[Elena]

[a-chekmarev]

Ну вы и зануда однако... Мне почему-то представляется образ педанта крючкотворца, причудливо смешанный с наивностью идеалов шестидесятничества. Иля я не прав? Спасибо за советы, но мы уж как-нибудь разберемся что нам писать и чем заниматься. Вы между прочим не видели ни одного моего труда, а обощаете. Это я не про гениальность. Гениальные и просто хорошие художники при жизни обычно не знали, что они гениальны. И вообще здесь не про это. А про сам метод любой работы, который всегда и сейчас отличается разнообразием подходов. Нельзя все делать одинаково хорошо и быть специалистом во всем сразу. Мы все и всегда делаем ту работу, которая не является для нас основной. Например узкие специалисты по одной теме вынуждены читать лекции по всему предмету, и ничего. Свой кусок читается блестяще, остальное обычно так себе. Или не знаете? Кстати про лекции. Придумывая, как принимать письменные экзамены в МАРХИ по истории русской архитектуры у будущих архитекторов, мы сделали тесты с вопросом - где находится собор Василия Блаженного? В Москве? Питере, Новгороде или Киеве? Когда я проверял ответы, процентов 40% были неправильными. Вот где беда, а не в том, что в путеводителях памятник не в те часы сфоткан.

[Антон]

[Антон]

[Антон]

[a-chekmarev]

Да, наверное в данном препирательстве мы оба занудны. Видимо расшевелили целую кучу "больных мест", а дальше по принципу "сам дурак", только в закамуфлированном виде. Мне все-же почему-то кажется, что мы стоим по одну сторону баррикад, если ими, баррикадами, называть водораздел между профессионализмом и невежественной халтурой. Так что предлагаю перейти к разговору по существу. Посмотрите "Хронику", что скажете?

[Антон]

[a-chekmarev]

Спасибо, значит и в нас польза есть. Про Подвязье - уже ничего не выкуплено, летом 2005 года там снова все было брошено, а дама, которая хотела что-то восстанавливать и даже жила там в руинах, съехала. Может, за это время снова что-то изменилось. Когда верстался номер (имеется в виду номер "Русской усадьбы"), Филимонки еще были живы. В следующий обязательно включим.