50RU. Михайловская Слобода. Плохие

[albokarev]

Это такое село. Недалеко от столицы по Рязанскому шоссе. Большая церковь - к тому же единоверческая, что редкость не только в Подмосковье, но и вообще в России. Вокруг несколько новых построек, крайне интересных для изучения современного церковного зодчества. Кое-кто из старожилов здешних там даже лично бывал.
Кирпичная церковь в Михайловской Слободе была построена в конце XVII века. В 1830-х её здание было реконструировано - оставив от старой постройки один четверик, построили новые трапезную с колокольней. Взамен снятого свода, четверик увенчали большой световой ротондой, по углам которой поставили четыре малые главки. В общем, переработали всю постройку в духе позднего классицизма.
Такой она и была. До последнего времени...
А в 2006 (в 2005 вроде всё цело было) затеяли новую переделку церкви. Ротонду и малые купола сломали, свели на четверике сомкнутый свод и поставили на нём декоративное пятиглавие - в духе московской архитектуры 2-й половины XVII века. Отделка ещё не закончена, но в кладку уже завершили. Заодно и декор четверика переделывают - опять же под XVII век. Видимо, очень уж хочется настоятелю михайлово-слободскому получить церковь в духе "дониконовской" архитектуры.
Так вот. При всех моих симпатиях к единоверцам, как религиозному течению, и "Товариществу реставраторов", как одной из самых интересных в современном храмоздательстве проектных организаций, нельзя не отметить, что произошедшее с Михайловской церковью является ничем не обоснованной псевдоисторической реконструкцией. С научной реставрацией данные работы не имеют ничего общего.
Случай это, разумеется, не уникальный. Но всё равно грустно.
_________________
С уважением, Александр

[Константин Ту]

Саша, привет.

Ты знаешь, что я к подобным вещам отношусь спокойнее. История отечественной реставрации знает не так уж мало удачных примеров научно обоснованного восстановления первоначального облика древних построек. Наглядное свидетельство тому можно найти хотя бы в той же "Белой книге" (из известного трехтомника Минкульта). Если здесь мы имеем тот же случай, то why, как говорится, not. Тем более что меня, честно говоря, прежний вид данной конкретной церкви не слишком и впечатлял.

С уважением,

КТ

[albokarev]

Привет.
Тут немного не тот случай. Когда свод с главами напрочь сломан, восстановить его научно обоснованным не получится при всём желании. В лучшем случае тут могли опираться на фиксационные чертежи 1830-х, хоть я и не знаю о наличии таких. Но в 1830-х делались отнюдь не обмеры, а так, прикидочные зарисовки, особенно в том, что касается венчающих частей здания.
Да и насчёт наличников есть определённые сомнения - был я в Михайловской Слободе, когда там штукатурка была со стены снята. Кокошники декоративные присутствовали, а следы наличников, увы, не наблюдалисть.
Сделать хорошую стилизацию - это да, смогут, я ничуть не сомневаюсь, что по результатам реконструкции основной четверик вполне будет напоминать московское зодчество конца XVII века.
Но это всё противоречит современным нормам реставрации.
_________________
С уважением, Александр

[Антон]

В данной ситуации я, пожалуй, склоняюсь к мнению Кости -
сейчас столько по-настоящему плохих новостей,
что слом достаточно типичной и, на мой взгляд, малопривлекательной
ротонды 19-го века мне не кажется трагедией даже областного масштаба.
Да, если нет никаких зарисовок/чертежей первоначальной
постройки, то это уже не научная реставрация, а самодеятельность.
Да, в таком случае получится стилизация. Но все же идти топиться в пруду
мне почему-то не хочется :) Уж такого сейчас нагорожено по всей
Московской области, что подобные "мелочи", право же, можно пережить.
А вдруг они все же откопали какие-то чертежи?
А вдруг и вправду получится неплохо?
В крайнем случае, если лет через 500 захотят -
восстановить эту ротонду будет пара пустяков :)
Ее обмеры наверняка существуют,
а уж фотографий-то вообще вагон! :)

[albokarev]

Я никого не призываю посыпать голову пеплом или исполнять ритуальное оплакивание.
Однако не могу не заметить, что данная "плохая новость" принципиально отличается от других "плохих новостей". Этим она мне и интересна.
Происшедшее не связано с бедностью вновь образованного прихода и тяжёлым техническим состоянием здания. Это не сооружение нового венчания на изуродованном строении (как, например, произошло в соседнем Раменском) и не обрушение бесхозной аварийной постройки. Всё ниже перечисленное плохо, но объяснимо объективными факторами. C'est la vie.
Ни одной из этих причин в данном случае не наблюдается. Единоверческая община в Михайловской Слободе достаточно обеспечена материально, чтобы делать то, что хочет и так, как хочет. Реконструкция в формах XVII века - это осознанное решение.
На моей памяти для Подмосковья это, кажется, второй такой случай после Георгиевской церкви в Тарбеево.
И в случае с Михайловской Слободой я не сомневаюсь, что проект проходил согласование в органах охраны памятников.
Художественные достоинства здания до и после перестройки тут вторичны. Важно, что тут наблюдается именно отход от выработанных к настоящему времени принципов охраны и научной реставрации. В случае с Михайловской Слободой мы можем видеть это явление в чистом, ничем не замутнённом виде.
_________________
С уважением, Александр

[Антон]

[Константин Ту]

Антон, и Вам наше с кисточкой!

Я специально оговорился в предыдущем сообщении, что реставрация должна быть научно обоснованной.

Но "научная обоснованность" не обязательно подразумевает восстановление исторического вида при том только условии, что имеются все подтверждающие материалы.

Реконструкция первоначального облика тоже может быть вполне обоснованной, если учитывает все типологические особенности построек соответствующего периода.

Общеизвестен факт реконструкции Барановским Васильевской церкви в Овруче, от которой оставались лишь нижние части стен. Да, до сих пор идут дискусии относительно ее достоверности, но я не помню, чтобы где-нибудь научность этой реставрации подвергалась сомнению.

С ув.,

КТ

[Константин Ту]

Прощу прощения: овручскую церковь реставрировал, конечно же, Щусев, а Барановский так же восстанавливал Пятницкую в Чернигове. Я, собственно, сначала именно на нее и хотел сослаться, но потом вспомнил, что по Пятницкой церкви имелись довоенные обмеры и прочие материалы, и сохранялась она до сводов и барабана, так что это пример был бы не совсем корректен.

[Антон]

[Константин Ту]

Просто "мое тебе с ..." как-то не очень звучит :)

А что до обсуждаемого вопроса, то есть и такая вещь, как гипотетическая реконструкция, которая тоже может быть вполне особнованной (насколько - это уже другой вопрос) и, будучи признанной в качестве таковой достаточно компетентным большинством, может быть основой для реставрации.