Добавлено: 28.02.2008 14:35 Заголовок сообщения: Погорелово, Чухломский район
Ну вот, джипперы добрались и до Погорелово.
Удивительно, но ребятам не пришла в голову незатейливая, в общем-то, мысль,
что залезать в чужой, заведомо жилой дом как-то того, не очень правильно.
Да ещё к тому же вывешивать в интернет фотографии интерьеров.
Ссылки давать не буду. Наличие дорогой фототехники
не даёт никакого морального права на такие поступки.
Н-да... совок живет унд процветает.. каждый показывает свое совковое хамство в меру своих возможностей - кто гадит в лифте, кто лазит по чужим домам с фотоаппаратом..
Зарегистрирован: 26.02.2006 Сообщения: 247 Откуда: г. Юбилейный
Добавлено: 28.02.2008 19:30 Заголовок сообщения:
спросил:
Bor1:
А как насчет того, что у дома вообще-то есть хозяин, и он там живет регулярно? Вы же, разумеется, с ним договорились о посещении?
Qzmn:
ПРо хозяина знали, даже везли ему подарки_)
но его в то время не оказалось(
Bor1:
Грустно это все. Почитайте, пожалуйста, статью 25 Конституции РФ
там кое-что о правах и свободах человека говорится.
И следом, по поводу поста - статью 24.
Qzmn:
Да там таких жилищь полная область и ни в одном из них уже давно не ступала нога человека.
Или вы хозяин это дома?
тогда документики покажите на него
Bor1:
Еще что Вам показать? :))
Я вам говорю, что вы умудрились нагло нарушить сразу несколько базовых принципов существования общества, к которому вы, несомненно, принадлежите, а вы пытаетесь выставить это моей личной обидой. Да нет, знаю я-то прекрасно, что есть люди, способные куда угодно вломиться, и на любые законы наплевать.
Но, похоже, вы искренне считаете, что ничего плохого не сделали. То есть, даже не осознаете, что поведение ваше абсолютно аморально. Видимо, вы не примеряете на себя - к примеру, если бы вы вернулись из своей прогулки, и нашли бы свой дом вскрытым, а в инете - фотге интерьеров. Тьху.
Хотелось бы отметить ещё один комментарий - соседний:
Цитата:
Спасибо огромное за суперские фото! чтобы так снимать, надо одновременно быть 1) художником, 2)технически продвинутым и 3) чувствовать архитектуру. По отдельности это у многих встречается, вместе - нечасто.
ЗЫ. У меня есть еще осторожно-наглая просьба. В настоящее время идет работа над 13 выпуском сборника "Русская усадьба", в котором есть раздел "Хроника вандализмов", куда мы собираем информацию о разрушающихся памятниках - тех, что погибли или могут погибнуть, или уродуются - в общем, в самом широком смысле. Эдакий мониторинг. Эти Ваши снимки хорошо вписываются в концепцию рубрики. Хотя, не уверен, что Вам оно надо: сборник ч/б, картинки довольно маленькие (формат страницы А5). То есть, это скорее для специалистов большим подарком будет, а вот эстетически... Гонорара там тоже никакого не бывает, ибо это такой подвижнический труд на спонсорские деньги. Авторство, конечно, указывается.
Короче, если вдруг Вы не против, то будем рады, если против - то полностью понимаем и без претензий.
Это пишет известный усадьбовед Алексей Слёзкин.
Его предложение мне представляется довольно любопытным.
Получается, сразу после двойного нарушения конституции
предлагается осуществить ещё и третье!
И это, прошу заметить, пишет усадьбовед!
То есть человек, карма которого - глубоко переживать
по поводу того разрушительного влияния, что оказала Советская Власть
на институт частной собственности!
Но предложение А.Слёзкина оправдывает и даже поощряет
наплевательское отношение к чужой частной собственности.
Вламывайтесь, товарищи, в чужие дома, фоткайте направо и налево
и несите их к нам - в Общество Изучения Русской Усадьбы!
Театр абсурда, господа!
Как же глубоко сидит в человеках совок,
если ни Андрей Кузьмин, ни Алексей Слёзкин
не чувствуют, что так поступать нельзя!
Нельзя залезать в чужие дома.
Нельзя публиковать фотографии интерьеров.
Нельзя использовать эти фотографии в научных работах.
Если это не понимают,
несомненно, умные и образованные люди,
то что же говорить обо всех остальных?
Это не только театр абсурда,
это ещё и полный абзац.
И с чего шум? Один терем вовсе с выбитыми окнами стоит и написано, что заброшен. Во втором _дверь была открыта_ (так что никакого запертого дома), дом сам в очень заброшенном состоянии.
Не вижу проблемы. Если бы дверь была на замок заперта, а его взломали - можно было бы говорить о непорядочности. А так нет.
И с чего шум? Один терем вовсе с выбитыми окнами стоит и написано, что заброшен. Во втором _дверь была открыта_ (так что никакого запертого дома), дом сам в очень заброшенном состоянии.
Не вижу проблемы. Если бы дверь была на замок заперта, а его взломали - можно было бы говорить о непорядочности. А так нет.
Прэлэстно!
Сударь, а давайте вы как-нибудь забудете запереть дверь своей тачки, я в неё залезу покатаю пару деньков, а?
Явление, которое послужило причиной этой ветки, называется ёмким словом "быдлизм" и противоречит элементарной порядочности. А если кто-то этого не понимает - поможет только лоботомия.
С наилучшими!
В наше просвящённое время, когда бабло победило зло, нередко 'джипер' это диагноз. _________________ you must be joiking
В настоящее время идет работа над 13 выпуском сборника "Русская усадьба", в котором есть раздел "Хроника вандализмов"... ...Эти Ваши снимки хорошо вписываются в концепцию рубрики.
Вот так было бы верно.
Кля, от ОИРУ такого ляпа не ожидал. ТщательнЕе надо.
Зарегистрирован: 11.10.2005 Сообщения: 9 Откуда: Москва
Добавлено: 01.03.2008 14:45 Заголовок сообщения:
Какая-то, мне представляется, совсем неуместная истерика по поводу нарушения прав и свобод. Полно брошенных домов, в которых живут бомжи. Объект столь эмоционального обсуждения - не сильно отличается своими "жилыми характеристиками" от обычного бомжатника. За исключением действительно роскошных интерьеров. Прямого указания в обсуждаемом тексте на то, что это чей-то частный дом не увидел. Проглядел? Или о том есть достоверные сведения в иных источниках? Если ни то, ни другое, то всё написанное в этом топике - ... Подожду ка я ответа, если таковой будет.
По правде говоря,
давать ответ на вопрос заданный таким тоном не очень-то хочется.
Но, видимо, придётся. Вы, Luca, неправы по всем пунктам сразу.
1.
Прямое указание в обсуждаемом тексте было.
Сейчас его нет - текст отредактирован.
Насколько я помню, в отчете также присутствовала
фотография откапывания двери. Причины, по которым она удалена,
можете додумать сами.
2.
Прямое указание содержалось в комментариях к обсуждаемому тексту.
Сейчас этих комментариев нет - они стёрты автором журнала,
но сохранены в настоящей ветке нашего форума (см. выше).
Вы это указание не заметили?
3.
Прямое указание содержалось и в том тексте,
где данный дом, со всеми его координатами, был упомянут впервые.
Я имею в виду, впервые в интернете. Случилось это на нашем форуме.
Если интересно, найдите это сообщение самостоятельно.
Особенно обидны Ваши слова про "жилые характеристики".
Впрочем, это уже проблемы Вашего личного восприятия
окружающего мира.
Полагаю, с точки зрения действующего законодательства дом оформлен в частную собственность. Но на мой взгляд, возмущение вызывает не столько нарушении неких "прав и свобод", а нарушении элементарных норм порядочности. Существующих вне зависимости от действующего законодательства.
В доме живут - и что забавно, участники "экспедиции" исходно это знали. Но поскольку на месте хозяев не оказалось (не зимуют они в деревне, как и многие), а влезть хотелось, то решили - а фигли бы и не влезть. Ведь хочется! И остановить некому. Феерическая логика.
Наверное, сказалось и общее восприятие "экспедиционерами" провинции как некоего совсем другого мира, на который те нормы, что действуют в их "большом городе", не распространяются. Такое мировосприятие тоже симпатии не вызывает.
А в доме - да, живут. Потому он и "жив" до сих пор, в отличии от не менее шикарного, но давно заброшенного, и потому напрочь разгромленного дома в соседнем Осташево. Живут давно, с 1980-х ещё, каждое лето, москвичи, "художник" тот самый и не только. На зиму уезжают, ставнями окна нижнего этажа завешивают и двери закрывают. Почему замок не вешают - ну, вероятно потому, что если кому-то очень захочется, то он замок взломает. А так места глухие, чужих там нет. Ну, иногда только, колонной из многих джипов приезжают, вот как в этот раз.
Вот как раз в данном случае я никакой такой "вины" не вижу.
После выхода тома по Чухломскому району засветка была почти неизбежна.
Месяцем раньше, месяцем позже - не всё ли равно.
К тому же, засветка была произведена, казалось бы,
в правильном ключе - было сказано, что дом не брошен,
что есть хозяин, что надо поаккуратней. Но увы.
Даже я, со своей, вошедшей в историю, нелюбовью к засветкам,
не усмотрел в исходном сообщении ничего предосудительного.
И, судя по всему, был неправ.
Надо было написать, что дом принадлежит не художнику,
а главному Чухломскому криминальному авторитету.
Вы можете начинать темы Вы можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
